25.10.08

Toriparkista ja muuta tylsää

Toriparkkikaava saa mielenkiintoisia ja aikas ällöttäviä käänteitä. Listaesitys ympäristö- ja kaavoituslautakunnalle on valmiina odottamassa, ja vielä tiistaina lautakunnan esittelijä oli tuomassa sitä ensi viikon kokoukseen, kaksi päivää vaalien jälkeen. Pikkulintujen sirkutus kuitenkin kertoi, että lautakunnan demaripuheenjohtaja puuttui peliin, ja esitys tulee vasta hieman myöhemmin. Saa nähdä, tuleeko pöytäjakeluna.

Perjantain Turun Sanomissa kaavoitustoimenjohtaja Markku Toivonen kertoo suunnitellusta aikataulusta, että tarkoitus on tuoda asemakaava valtuuston käsittelyyn 1. joulukuuta. Koska ensimmäisellä käsittelykerralla asian saa pöydälle 17 valtuutetulla, varsinainen päätös on tarkoitus tehdä vanhan valtuuston viimeisessä kokouksessa 15. joulukuutta.

Hyi että. Toriparkki nyt vaan on turkulaisille tärkeä asia, vastustusmielessä. Se ainakin on käynyt selväksi katukampanjoinnin aikana. Ihmiset pysähtyvät kysymään ensin yhtä tai kahta muuta asiaa, minkä jälkeen tulee säännönmukaisesti: "Entäs sitten se toriparkki? Mitä sinä (tai vihreät) siitä ajattelet(te)?" Tähän on ollut ilo vastata: "Meillä kaikki 100 ehdokasta vastustavat toriparkkia.".

Parin viikon kadulla seisomisen jälkeen voi kohtalaisella varmuudella todeta, että turkulaiset EIVÄT HALUA toriparkkia. He EIVÄT KANNATA sitä. Vain muutama toriparkin kannattaja on käynyt juttelemassa, ja heistäkin osa on ollut kokoomuksen ehdokkaita tai jäseniä.

Jos sunnuntain vaalituloksesta voidaan edes jollakin varmuudella lukea, että ihmiset eivät ole vain vastustaneet toriparkkia kadulla, vaan myös äänestäneet kantansa mukaisesti, on täysin epäeettistä, että toriparkista päättäisi vanha valtuusto. Kyseessä on iso asia, vuosikausien rakennusprojekti, joka vaikuttaa kaikkien ydinkeskustassa asioivien elämään. Demokraattisessa järjestelmässä on kuunneltava demokraattisesti ilmaistua mielipidettä, muu on kansanvallan pilkkaamista.

Vieritän vastuun tilanteesta kaupungin virkamiesjohdolle ja kaupunginhallitukselle. Virkamiesjohdon on syytä ottaa sunnuntain vaalitulos vakavasti, ja olla tuomatta toriparkkiasiaa enää tämän valtuuston päätettäväksi. Jos virkamiesjohto kieltäytyy tunnustamasta odotettavissa olevaa demokraattisen järjestelmän mielipiteenilmaisua, on kaupunginhallituksen puheenjohtajansa Aila Harjanteen johdolla otettava vastuu siitä, että kansalaisten mielipiteenilmaisua (jonka siis uskon tulevan, huom.) ei vedetä lokaan, kölin ali eikä höplästä.

Päivän muihin ikäviin uutisiin kuuluu se, että Turun Radion nettiuutisten mukaan Varsinais-Suomen maakaasuputkihanke olisi jämähtämässä jäihin. Neste Oil ei toteuta jatkojalostusyksikköä Naantaliin. Edellytyksiä suurinvestoinnille ei katsota olevan kansainvälisen talouden epävarmuuden ja hankkeen kalleuden takia. Gasumin toimitusjohtaja Antero Jännes vahvistaa, että maakaasuputken suunnittelu menee jäihin eli siirtyy hamaan tulevaisuuteeen Neste Oilin päätöksen takia. Pannahinen. Maakaasua olisi totta vie tarvitttu korvaamaa kivihiilen käyttöä seudullisena energianlähteenä. Pyh. Pah. Pöh.

2 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Maakaasu on FOSSIILINEN polttoaine! Ei ratkaise ongelmaa. Kaasuteknologiaa ei kannata rakentaa tähän välin, vaan pitää pyrkiä seuraavan polven energiaratkaisuihin: ei ollenkaan fossiilia polttoaineita, vaan on invetoitava päästövapaaseen energiateknologiaan, säästämiseen ja energian hyödyntämisen tehokkuuden nostoon. Tuulienergiaa, aurinkoenergiaa, lämpöpumpputekniikkaa, biokaasutekniikkaa, jäte-energian tuotantoa, paikallisen energian siirtoa verkkoon jne.

Terveisin A+UH

PS. Vihreät, ottakaa ponnokkeemmin selvää enegia-asioista ja luokaa tulevaisuussuuntautunut kestävä linja! Nykyiset puheenne ovat näpertelyä.

katrisarlund kirjoitti...

Hmm. Tietänette kai, että Naantalissa tuotetaan sillä kivihiilellä valtaosa tämän seudun kaukolämmöstä? Ja kaukolämpö sinällään on kelpo ratkaisu kaupunkiseutujen rakennusten lämmittämiseen. Turussa asuu yli 150 000 ihmistä kaukolämmöllä lämmitetyissä taloissa, eli kyse ei ole mistään pienen mittakaavan toiminnasta. Suurin osa lämmöstä tuotetaan Naantalin lämpöä ja sähköä tuottavassa laitoksessa. Lisälämpöä tulee Turun jätteenpolttolaitoksesta, biolämpökeskuksesta ja lämpökeskuksista.

Kaikki mainitsemanne energiamuodot ja tietenkin erityisesti energiansäästö ovat hyviä, kannettavia ja eteenpäin vietäviä asioita, mutta olemassaolevaa rakennuskantaa lämmitetään todennäköisesti kaukolämmöllä vielä pitkään. Silloin puun ja myös maakaasun suosiminen on ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin nykyinen kivihiilen käyttö.

Kivihiilen ongelmat eivät myöskään rajoitu vain CO2-päästöihin. Laitos on Turun kaupunginseudun ilmanlaadun ylivoimaisesti suurin yksittäinen pilaaja.

Maakaasussa on sekin hyvä puoli, että sillä voi käyttää busseja. Kaasubussit pilaavat kaupunki-ilmaa vähemmän kuin dieselmoottorit, eikä niistä tule terveydelle haitallisia pienhiukkaspäästöjä. Ja jos meillä olisi Turussa kaasunkäyttöä liikenteessä, voisimme vihdoin saada hallintomme innostumaan myös jätevesilietteen ja biojätteiden mädätyksestä biokaasuksi. Se olisi askel järkevämpään jätepolitiikkaan.

En kannata maakaasua siksi, että se olisi mikään lopullinen tai pelastava ratkaisu. Mutta kyllä se auttaisi meitä vähentämään päästöjä nykytilanteesta merkittävästi. On erotettava toisistaan se, mitä voidaan tehdä a) uudisrakentamisessa, b) rakennusten peruskorjauksessa ja c) keskellä käyttöikäänsä olevissa rakennuksissa. a) ja b) -kohtien pitäisi olla helpohkoja hoitaa esim. maalämmön, aurinkoenergian ja energiatehokkaan rakentamisen avulla (vaikka käytännössä ne eivät sitä vielä olekaan), mutta c)-kohdan kiinteistökanta on haasteellisempi ratkaistava. Silloin vähäpäästöisempi tapa tuottaa kaukolämpöä paljastaa merkityksensä.

Tuulivoima on oma valintani energiantuotannossa, mutta ei sillä kaukolämpöä tuoteta.

Katri Sarlund
tuulisähkön, polttopuun ja ilmalämpöpumpun käyttäjä